Der Krieg in der Ukraine ist zu einem der bedeutendsten geopolitischen Ereignisse des 21. Jahrhunderts geworden. Vier Jahre nach dem Beginn der groß angelegten russischen Invasion im Februar 2022 kann der Konflikt nicht mehr ausschließlich anhand der militärischen Operationen oder der Konfrontation zwischen Russland und der Ukraine analysiert werden. Der Krieg hat die europäischen Energiebeziehungen verändert, den Anstieg der Militärausgaben beschleunigt, die öffentlichen Finanzen belastet, die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Europa, Russland, den Vereinigten Staaten und Asien neu geordnet und zur zunehmenden Fragmentierung der internationalen Ordnung beigetragen.
Die Bilanz des Konflikts Ende 2026 weist daher ein grundlegendes Merkmal auf: Keines der maximalistischen Ziele der wichtigsten beteiligten Akteure wurde vollständig erreicht. Russland hat nicht die gesamte Ukraine erobert, die Regierung in Kiew nicht gestürzt und die Integration der Ukraine in den euro-atlantischen Raum nicht verhindert. Die Ukraine wiederum hat mit finanzieller und militärischer Unterstützung des Westens einen entscheidenden russischen Sieg verhindert, aber nicht alle verlorenen Gebiete zurückerobert. Der Westen hat die Ukraine in seinem strategischen Einflussbereich gehalten und die NATO an ihrer Ostflanke gestärkt, jedoch weder eine politische Transformation des russischen Systems noch eine Unterordnung Moskaus unter die westliche Ordnung erreicht.
Gerade diese Zwischenposition, die sowohl von der Vorstellung eines eindeutigen Sieges als auch von der einer vollständigen Niederlage weit entfernt ist, macht eine umfassendere Bilanz notwendig.
Vier Jahre Krieg: Vom kurzen Krieg zum Abnutzungskrieg
Im Februar 2022 gingen zahlreiche Beobachter davon aus, dass der Konflikt relativ schnell beendet werden könnte. Die anfängliche russische Militäroperation scheiterte jedoch daran, Kiew einzunehmen, und führte zu einer schnellen Neuorganisation des ukrainischen Widerstands.
Der Krieg entwickelte sich zunehmend zu einem industriellen Abnutzungs- und Stellungskrieg. Artillerie, Raketen, Drohnen, elektronische Kriegsführung, Satellitenaufklärung und die Produktion von Munition wurden zu entscheidenden Faktoren. Die Ukraine konnte im Jahr 2022 bedeutende Gebiete zurückerobern, während Russland anschließend seine Kontrolle über erhebliche Teile der östlichen und südlichen Regionen konsolidierte.
Nach einer im Februar 2026 veröffentlichten Analyse des Center for Strategic and International Studies kontrollierte Russland ungefähr 20 Prozent des ukrainischen Staatsgebiets, einschließlich der Krim und jener Teile des Donbass, die bereits vor 2022 besetzt waren. Rund 12 Prozent der Ukraine waren nach Beginn der groß angelegten Invasion von russischen Streitkräften erobert worden.
Auch im Jahr 2026 war die territoriale Entwicklung durch äußerst langsame Vorstöße gekennzeichnet. Eine spätere CSIS-Analyse stellte für April und Mai 2026 sogar einen Nettoverlust des von Russland kontrollierten Territoriums fest, allerdings innerhalb einer weiterhin äußerst instabilen militärischen Lage.
Diese Entwicklung ist wichtig, weil sie zwei gegensätzliche Vereinfachungen vermeidet. Einerseits hat Russland die Ukraine nicht erobert. Andererseits wurde Russland militärisch auch nicht vollständig aus ukrainischem Territorium verdrängt. Der Krieg bleibt somit ein Abnutzungskrieg, in dem die Kluft zwischen den eingesetzten Ressourcen und den erzielten territorialen Ergebnissen immer größer geworden ist.
Die Frage nach den westlichen Kriegszielen
Eine methodische Unterscheidung ist an dieser Stelle notwendig. Der Begriff „westliche Ziele“ kann irreführend sein, wenn nicht zwischen offiziell erklärten Zielen und Zielen unterschieden wird, die Beobachter der westlichen Strategie zuschreiben.
Die Europäische Union erklärt offiziell, einen Frieden anzustreben, der auf der Souveränität und territorialen Integrität der Ukraine beruht. Die NATO bezeichnet ihre Unterstützung als Hilfe für die Ukraine bei der Verteidigung gegen die russische Aggression. Im Februar 2026, zum vierten Jahrestag des Beginns der groß angelegten Invasion, bekräftigten die europäischen Institutionen ihre politische, finanzielle, wirtschaftliche, humanitäre und militärische Unterstützung für Kiew.
Es gibt daher keine ausreichende dokumentarische Grundlage für die Behauptung, dass ein Regimewechsel im Kreml ein offiziell erklärtes Ziel der EU oder der NATO gewesen sei.
Gleichzeitig wurden innerhalb der westlichen strategischen Debatte wesentlich weiterreichende Interpretationen entwickelt: die strukturelle Schwächung der russischen militärischen Fähigkeiten, die Verringerung des geopolitischen Einflusses Moskaus, die Begrenzung seiner Fähigkeit zur Machtprojektion in Europa und die Verhinderung einer gewaltsamen Veränderung der europäischen Sicherheitsordnung durch Russland.
Anhand der tatsächlichen Ergebnisse lässt sich eine Bilanz ziehen.
Wenn ein Teil der westlichen Strategie darauf ausgerichtet gewesen wäre, einen Zusammenbruch des russischen politischen Systems herbeizuführen, ist dieses Ergebnis nicht eingetreten. Wladimir Putin ist weiterhin an der Macht, der russische Staat und sein militärischer Apparat bestehen fort, und Moskau unterhält weiterhin wirtschaftliche und strategische Beziehungen zu China, Indien, Iran, Nordkorea und anderen Staaten.
Wenn das Ziel eine entscheidende militärische Niederlage Russlands gewesen wäre, wurde auch dieses Ergebnis nicht erreicht. Russland hat enorme Kosten getragen, verfügt aber weiterhin über bedeutende militärische Kräfte in der Ukraine und kontrolliert einen erheblichen Teil der besetzten Gebiete.
Wenn das Ziel schließlich darin bestanden hätte, Russland wieder in eine internationale Ordnung zurückzuführen, die im Wesentlichen dem Westen untergeordnet ist, erscheint dieses Ergebnis noch weiter entfernt. Die westlichen Sanktionen haben zahlreiche wirtschaftliche Beziehungen zu Europa reduziert, gleichzeitig jedoch die wirtschaftliche und strategische Neuorientierung Russlands nach Asien beschleunigt.
Russland wurde nicht besiegt, hat aber einen enormen Preis bezahlt
Das Ausbleiben einer russischen Niederlage darf nicht mit dem Fehlen von Kosten für Moskau verwechselt werden.
Der Krieg hat enorme menschliche, materielle und finanzielle Belastungen verursacht. Russland hat erhebliche militärische Verluste erlitten, während seine Verteidigungsindustrie und die kriegsbezogene Produktion eine immer größere Bedeutung für die nationale Wirtschaft erlangt haben.
Russland musste außerdem einen wachsenden Teil seiner wirtschaftlichen Ressourcen auf die militärische Produktion konzentrieren. Verteidigungsausgaben, Munitionsproduktion und der militärisch-industrielle Komplex haben deutlich an Bedeutung gewonnen.
Die russische Wirtschaft ist jedoch nicht zusammengebrochen.
Die westlichen Sanktionen haben erhebliche Folgen gehabt und den Zugang Russlands zu westlicher Technologie, Kapital und Märkten eingeschränkt. Moskau konnte einen Teil des Verlustes europäischer Märkte jedoch durch die Stärkung beziehungsweise Aufrechterhaltung von Handelsbeziehungen mit anderen großen Volkswirtschaften kompensieren.
Das Ergebnis ist ein Russland, das im Vergleich zu 2021 stärker militarisiert, stärker von Energieexporten abhängig und stärker nach Asien orientiert ist.
Diese Transformation gehört zu den wichtigsten geopolitischen Folgen des Krieges.
Der europäische Preis: Energie, Wachstum und öffentliche Finanzen
Die sichtbarste Folge für Europa war der Zusammenbruch eines Energiemodells, das sich nach dem Ende des Kalten Krieges schrittweise entwickelt hatte.
Vor 2022 hatte Europa eine erhebliche Abhängigkeit von russischem Erdgas aufgebaut. Der Krieg veränderte dieses Verhältnis grundlegend.
Die Europäische Union reduzierte ihre Abhängigkeit von russischem Pipelinegas drastisch und erhöhte gleichzeitig ihre Importe von Flüssigerdgas. Zugleich wurden alternative Lieferwege entwickelt und neue Energieinfrastrukturen geschaffen.
Aus Sicht der Energiesicherheit reduzierte diese Entwicklung die Abhängigkeit von einem einzelnen Lieferanten.
Die Diversifizierung hatte jedoch ihren Preis.
Europa musste seine LNG-Importe rasch erhöhen, zusätzliche Regasifizierungskapazitäten schaffen und einen erheblichen Teil seines bisherigen Energieversorgungssystems ersetzen. Dadurch wurde der europäische Energiemarkt tiefgreifend umstrukturiert.
Europa ist damit weniger von russischem Pipelinegas abhängig, gleichzeitig aber stärker den Entwicklungen auf den globalen LNG-Märkten und deren Preisbewegungen ausgesetzt.
Die Transformation hat somit zu einer größeren Diversifizierung, aber auch zu einer neuen Form der Verwundbarkeit geführt.
Und genau an diesem Punkt wird die Frage der Verschuldung besonders wichtig.
Der Krieg und die Verschärfung der europäischen Schuldenproblematik
Es wäre wirtschaftlich falsch zu behaupten, der Krieg habe die europäischen Staatsschulden „geschaffen“. Die europäischen Staaten wiesen bereits vor 2022 hohe öffentliche Schulden auf – infolge der Finanzkrise von 2008, der Eurokrise, der COVID-19-Pandemie und jahrelanger außergewöhnlicher staatlicher Interventionen.
Ebenso schwer ist es jedoch, zu behaupten, der Krieg habe keine Auswirkungen auf die europäische Finanzlage.
Die Energiekrise zwang die Regierungen dazu, Maßnahmen einzuführen, um Haushalte und Unternehmen vor stark steigenden Energiepreisen zu schützen. Gleichzeitig mussten die europäischen Staaten ihre Verteidigungsausgaben erhöhen, die Ukraine unterstützen, die Aufnahme von Flüchtlingen organisieren und ihre Energieinfrastruktur anpassen.
Die Staatsverschuldung der Europäischen Union bleibt hoch, während höhere Verteidigungsausgaben und steigende Zinskosten zusätzlichen Druck auf die öffentlichen Haushalte ausüben.
Das Verhältnis zwischen Krieg und Verschuldung muss deshalb als indirekte Kausalkette verstanden werden.
Der Krieg erzeugt einen Energie- und Handelsschock. Dieser Schock erhöht die Kosten und kann das Wirtschaftswachstum schwächen. Die Regierungen reagieren mit zusätzlichen öffentlichen Ausgaben. Gleichzeitig steigen die Militärausgaben. Das Ergebnis ist zusätzlicher Druck auf die öffentlichen Haushalte.
Der Krieg wird damit nicht nur zu einem militärischen und geopolitischen, sondern auch zu einem finanzpolitischen Problem.
Neue europäische Schulden zur Unterstützung der Ukraine
Die finanzielle Dimension des Krieges wurde 2026 noch deutlicher.
Die Europäische Union hat ein umfangreiches Finanzpaket für die Ukraine für den Zeitraum 2026–2027 strukturiert. Dieser europäische Finanzierungsmechanismus zeigt, wie der Krieg den EU-Haushalt und die gemeinsame Kreditaufnahme der Union zu Instrumenten der Sicherheitspolitik gemacht hat.
Das bedeutet nicht, dass der gesamte Betrag automatisch zu den Schulden jedes einzelnen Mitgliedstaates wird. Eine Kreditaufnahme auf europäischer Ebene unterscheidet sich von einer direkten Verschuldung der nationalen Regierungen und wird über den EU-Haushalt abgesichert.
Dennoch zeigt dieser Mechanismus, wie eng Sicherheits- und Finanzpolitik inzwischen miteinander verbunden sind.
Die strategische Frage ist deshalb umfassender als die direkten Kosten der militärischen Unterstützung.
Europa tritt in eine Phase ein, in der Sicherheit, Verteidigungsindustrie, Energie und öffentliche Finanzen zunehmend miteinander verbunden sind.
Der Krieg hat damit zur Veränderung der europäischen finanzpolitischen Prioritäten beigetragen.
Die Transformation der Beziehungen zwischen Europa und Russland
Eine der tiefgreifendsten strategischen Folgen ist die Zerstörung eines großen Teils der wirtschaftlichen Interdependenz zwischen Europa und Russland, die sich nach 1991 entwickelt hatte.
Über Jahrzehnte importierte Europa Energie aus Russland, während Russland die Einnahmen aus seinen Energieexporten zur Finanzierung seiner Wirtschaft und zum Kauf europäischer Waren, Technologien und Dienstleistungen nutzte.
Dieses Modell war nicht frei von Problemen und erzeugte gegenseitige Abhängigkeiten. Gleichzeitig stellte es jedoch einen wichtigen wirtschaftlichen Anreiz für Zusammenarbeit dar.
Der Krieg hat diesen wirtschaftlichen Kreislauf weitgehend unterbrochen.
Europa reduzierte seine Importe aus Russland drastisch. Russland suchte neue Märkte. Dadurch entstand ein Prozess der wirtschaftlichen Entkopplung zwischen Europa und Russland, der wesentlich tiefer ist, als viele Beobachter vor 2022 erwartet hatten.
Aus geopolitischer Sicht hat diese Entkopplung jedoch nicht zwangsläufig eine vollständige Isolation Russlands bewirkt.
Stattdessen hat sie eine neue geografische Orientierung gefördert.
Russlands Hinwendung nach Asien
Die zunehmend engeren Beziehungen Russlands zu China, Indien, Iran und anderen nichtwestlichen Staaten gehören zu den bedeutendsten Folgen des Konflikts.
Russland exportiert weiterhin Energie und Rohstoffe in nichtwestliche Märkte, während China zu einem immer wichtigeren wirtschaftlichen und strategischen Partner geworden ist.
Aus dieser Perspektive hat der Krieg einen Trend beschleunigt, der bereits vor 2022 begonnen hatte: den Aufbau eurasischer Wirtschaftsbeziehungen, die weniger von westlichen Märkten abhängig sind.
Das bedeutet nicht, dass Russland und China einen vollständig homogenen geopolitischen Block bilden. Ihre Interessen stimmen nicht immer überein. Dennoch ist die Beziehung zwischen Moskau und Peking strukturell wichtiger geworden.
Diese Entwicklung ist besonders bedeutend, wenn man das europäische geopolitische Projekt betrachtet, das sich nach 1991 herausgebildet hatte.
Die Vorstellung einer schrittweisen wirtschaftlichen Integration des europäischen Kontinents, möglicherweise einschließlich Russlands, ist faktisch unterbrochen worden.
Europa hat sich stärker zum Atlantik orientiert.
Russland hat sich stärker nach Asien orientiert.
Damit hat sich die geopolitische Trennlinie auf dem europäischen Kontinent vertieft.
Eine stärkere NATO, aber ein abhängigeres Europa?
Der Krieg hat auch ein Ergebnis hervorgebracht, das kaum als Niederlage des Westens bezeichnet werden kann: Die NATO ist an ihrer Ostflanke geschlossener geworden und hat sich durch den Beitritt Finnlands und Schwedens erweitert.
Gleichzeitig musste Europa jedoch seine erhebliche Abhängigkeit von amerikanischen militärischen Fähigkeiten erkennen.
Die Erhöhung der europäischen Verteidigungsausgaben kann als Versuch interpretiert werden, diese Abhängigkeit zu verringern. Das neue NATO-Ziel, bis 2035 fünf Prozent des BIP für Verteidigung und verteidigungsbezogene Aktivitäten aufzuwenden, zeigt, wie tiefgreifend der Krieg die strategischen Prioritäten innerhalb des Bündnisses verändert hat.
Daraus ergibt sich eine scheinbar widersprüchliche Situation.
Einerseits entwickelt Europa größere eigene militärische Fähigkeiten.
Andererseits hat der Konflikt die strategische Bedeutung der Vereinigten Staaten innerhalb der europäischen Sicherheitsarchitektur verstärkt.
Die europäische strategische Autonomie bleibt deshalb eine offene Frage.
Das Problem des Sieges
Nach vier Jahren ist der Begriff „Sieg“ zunehmend schwer zu definieren.
Wenn Sieg die vollständige militärische Niederlage Russlands bedeutet, ist dieses Ergebnis nicht eingetreten.
Wenn ein russischer Sieg die Eroberung der gesamten Ukraine und den Sturz der Regierung in Kiew bedeutet, ist auch dieses Ergebnis nicht eingetreten.
Wenn das westliche Ziel darin bestand, Russland daran zu hindern, die europäische Ordnung mit militärischer Gewalt zu verändern, ist die Situation ambivalent: Russland hat die Ukraine nicht erobert, kontrolliert jedoch weiterhin einen bedeutenden Teil des ukrainischen Territoriums und hat gezeigt, dass es in der Lage ist, einen lang andauernden konventionellen Krieg gegen ein Land zu führen, das von einer großen internationalen Koalition unterstützt wird.
Wenn das Ziel dagegen nach bestimmten strategischen Interpretationen darin bestanden hätte, den Zusammenbruch des russischen politischen Systems herbeizuführen oder Russland unter westlichen Einfluss zu bringen, ist dieses Ergebnis nicht eingetreten.
Russland bleibt eine bedeutende Militär- und Nuklearmacht, spielt weiterhin eine zentrale Rolle auf den globalen Energiemärkten und hat seine Beziehungen zu wichtigen asiatischen Volkswirtschaften verstärkt.
Ein stärker verschuldetes Europa und ein weniger integriertes Europa-Russland
Das eigentliche Ergebnis des Krieges lässt sich daher möglicherweise nicht als endgültiger Sieg einer Seite beschreiben, sondern als strukturelle Transformation Europas.
Europa hat einen erheblichen Teil seines direkten Zugangs zu russischer Energie verloren.
Es hat seine LNG-Importe erhöht.
Es hat seine Verteidigungsausgaben gesteigert.
Es hat zusätzliche finanzielle Verpflichtungen gegenüber der Ukraine übernommen.
Es sieht sich weiterhin mit hohen öffentlichen Schulden konfrontiert.
Es hat seine Industriepolitik verändert.
Es hat seine sicherheitspolitische Verbindung mit den Vereinigten Staaten verstärkt.
Und es hat die Vorstellung einer großen europäischen Wirtschaftszone, die zumindest teilweise auch Russland einschließen könnte, schrittweise aufgegeben.
Diese Veränderungen können nicht ausschließlich dem Krieg zugeschrieben werden. Einige dieser Entwicklungen hatten bereits zuvor begonnen. Der Konflikt hat sie jedoch erheblich beschleunigt.
Das strategische Paradox
Das Paradox besteht darin, dass der Krieg gleichzeitig verschiedene Akteure geschwächt und gestärkt hat.
Russland hat enorme militärische Verluste und beispiellose Sanktionen erlitten, ist jedoch nicht zusammengebrochen.
Die Ukraine hat enorme Zerstörungen erlitten und bleibt stark von externer Unterstützung abhängig, hat jedoch ihre staatliche Souveränität bewahrt und einen entscheidenden russischen Sieg verhindert.
Die Vereinigten Staaten haben ihre Rolle innerhalb der europäischen Sicherheitsordnung gestärkt, sehen sich jedoch gleichzeitig erheblichen wirtschaftlichen und militärischen Kosten sowie einem zunehmend konkurrenzgeprägten globalen strategischen Umfeld gegenüber.
Europa hat die NATO gestärkt und seine Energiequellen diversifiziert, muss jedoch höhere Energiekosten, höhere Anforderungen an militärische Investitionen und eine komplexere finanzpolitische Situation bewältigen.
Das Ergebnis unterscheidet sich somit grundlegend von einem Krieg, der mit einem Friedensvertrag und einem eindeutig anerkannten Sieger endet.
Der Krieg als Bruch der europäischen Ordnung
Die grundlegende Frage lautet inzwischen nicht mehr nur, welche Stadt erobert werden könnte oder wo die endgültige Frontlinie verlaufen wird.
Die eigentliche Frage betrifft die geopolitische Ordnung, die aus dem Krieg hervorgehen wird.
Vor 2022 war es noch möglich, sich einen großen europäischen Wirtschaftsraum vorzustellen, der durch erhebliche wirtschaftliche Interdependenz zwischen der Europäischen Union und Russland gekennzeichnet war.
Nach 2022 ist diese Perspektive äußerst schwierig geworden.
Die Europäische Union hat REPowerEU zu einem dauerhaften Instrument gemacht, um die Abhängigkeit von russischer Energie zu reduzieren. Dieser Prozess hat zu einem dramatischen Rückgang der russischen Energieimporte und zu einer umfassenden Umstrukturierung des europäischen Energiesystems geführt.
Gleichzeitig hat die NATO ihre militärische Präsenz in Osteuropa verstärkt.
Der Krieg hat damit eine neue strategische Grenze geschaffen.
Diese Grenze trennt ein Europa, das in die euro-atlantische Sicherheitsarchitektur integriert ist, von einem Russland, das sich zunehmend nach Eurasien orientiert.
Fazit: Die Bilanz nach vier Jahren
Vier Jahre nach Beginn der groß angelegten russischen Invasion ist die Bilanz des Ukraine-Krieges wesentlich komplexer als die Narrative von Sieg oder Niederlage.
Russland hat seine ursprünglichen maximalistischen Ziele nicht erreicht. Es hat Kiew nicht erobert, die ukrainische Regierung nicht gestürzt und die europäische sowie euro-atlantische Orientierung der Ukraine nicht verhindert. Auch westliche Analysen erkennen an, dass die territorialen Gewinne Russlands deutlich hinter dem Umfang seiner ursprünglichen Zielsetzungen zurückgeblieben sind.
Aber auch das Ziel, Russland entsprechend westlichen Interessen grundlegend zu verändern, wurde nicht verwirklicht.
Der Kreml ist nicht gestürzt.
Russland wurde nicht entscheidend militärisch besiegt.
Das russische politische System wurde nicht ersetzt.
Die russische Wirtschaft ist nicht zusammengebrochen.
Russland wurde nicht wieder in die westliche Wirtschaftssphäre integriert.
Stattdessen hat der Konflikt die Neuordnung der russischen Wirtschaftsbeziehungen in Richtung Asien beschleunigt.
Für Europa war der Preis besonders hoch. Der Kontinent musste eine beschleunigte Energietransformation durchführen, die Militärausgaben erhöhen und neue finanzielle Verpflichtungen übernehmen. Die europäische Staatsverschuldung bleibt hoch, während steigende Verteidigungsausgaben und andere finanzpolitische Belastungen weiterhin die wirtschaftlichen Perspektiven bestimmen.
Europa hat außerdem zunehmend umfangreiche finanzielle Verpflichtungen gegenüber der Ukraine übernommen. Die EU und ihre Mitgliedstaaten haben erhebliche finanzielle, wirtschaftliche, humanitäre und militärische Unterstützung bereitgestellt, während zusätzliche europäische Finanzierungsmechanismen geschaffen wurden, um die Ukraine mittel- und langfristig zu unterstützen.
Der Krieg hat daher nicht einfach eine Grenze verändert.
Er hat das europäische Wirtschaftsmodell, das Energiesystem, die finanzpolitischen Prioritäten, die Industriepolitik, die militärische Architektur und die Beziehungen zwischen Europa und Russland verändert.
Der zentrale Punkt der Bilanz besteht daher nicht darin, künstlich einen Sieger zu bestimmen.
Es geht vielmehr darum zu erkennen, dass nach vier Jahren die maximalistischen Ziele der verschiedenen Parteien nicht mit den tatsächlich erzielten Ergebnissen übereinstimmen.
Russland hat die Ukraine nicht erobert.
Die Ukraine hat die besetzten Gebiete nicht vollständig zurückerobert.
Der Westen hat Russland nicht in einen Staat verwandelt, der seiner geopolitischen Architektur untergeordnet ist.
Europa ist nicht zu der Energiesituation vor 2022 zurückgekehrt.
Und das internationale System ist fragmentierter geworden.
Der Krieg hat somit ein neues Gleichgewicht geschaffen, aber noch keine neue Stabilität.
Genau darin liegt möglicherweise seine wichtigste geopolitische Eigenschaft: Nach vier Jahren erscheint der Konflikt nicht mehr als vorübergehende Episode der europäischen Geschichte, sondern als struktureller Bruch in jener geopolitischen Ordnung, die nach dem Ende des Kalten Krieges entstanden ist.
Die entscheidenden Fragen der kommenden Jahre werden daher nicht nur die zukünftige Frontlinie betreffen. Sie werden auch das Verhältnis zwischen Russland, Europa, den Vereinigten Staaten und Asien bestimmen; die finanziellen Kosten des Wiederaufbaus der Ukraine; die Frage, wie lange Europa steigende Verteidigungsausgaben aufrechterhalten kann, ohne andere finanzpolitische Prioritäten zu beeinträchtigen; und vor allem die Frage, ob eine neue europäische Sicherheitsordnung geschaffen werden kann, in der Russland als dauerhafter Bestandteil des kontinentalen Gleichgewichts betrachtet wird und nicht ausschließlich als Bedrohung, die eingedämmt werden muss.
In diesem Sinne bleibt die Bilanz des Ukraine-Krieges nach vier Jahren offen.
Und gerade das Fehlen einer endgültigen Lösung stellt die wichtigste geopolitische Tatsache dieses Konflikts dar.