La guerre en Ukraine devient de plus en plus difficile à interpréter comme un simple conflit régional. Derrière la confrontation militaire entre la Russie et l’Ukraine se joue une lutte beaucoup plus vaste pour l’avenir du système international, pour l’équilibre des puissances entre les États-Unis, l’Europe, la Russie et la Chine, ainsi que pour l’architecture de l’économie mondiale.
Dans cette perspective, l’issue du conflit pourrait avoir des conséquences bien au-delà des frontières de l’Ukraine. Une défaite de la Russie pourrait renforcer la crédibilité des alliances militaires occidentales et préserver l’architecture stratégique qui s’est constituée autour des États-Unis après la fin de la guerre froide. À l’inverse, une victoire stratégique de la Russie pourrait accélérer des tendances déjà visibles depuis plusieurs années : l’émergence d’un monde multipolaire, le renforcement de l’intégration économique eurasienne, l’expansion des BRICS, l’utilisation croissante des monnaies nationales dans le commerce international et une réduction progressive de l’importance relative du dollar américain.
Cela ne signifie pas qu’une victoire russe provoquerait automatiquement l’effondrement de la puissance économique et financière occidentale, ni que le dollar perdrait immédiatement son statut de principale monnaie internationale. Une telle conclusion serait excessive. Toutefois, un succès russe décisif pourrait accélérer une transformation déjà engagée du système mondial en encourageant la Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran et d’autres puissances émergentes à construire des réseaux économiques, financiers et stratégiques de plus en plus autonomes.
La guerre en Ukraine est donc bien davantage qu’un conflit territorial. Elle constitue également une lutte pour l’architecture de l’ordre international du XXIe siècle.
Les véritables enjeux : il ne s’agit pas seulement de l’Ukraine
L’interprétation traditionnelle de la guerre en Ukraine se concentre principalement sur les territoires, les opérations militaires et l’avenir politique de Kiev. Ces dimensions sont indéniablement importantes, mais elles n’expliquent pas à elles seules l’ampleur de la confrontation entre la Russie et le monde occidental.
Pour Moscou, le conflit est lié à la question plus large de la place de la Russie dans le système international et de sa capacité à résister à la stratégie d’endiguement menée par les États-Unis et l’OTAN. Pour Washington et ses alliés, la guerre est tout aussi importante car elle concerne la crédibilité de l’architecture de sécurité occidentale et la capacité à empêcher qu’une grande puissance ne modifie les frontières européennes par la force.
Mais il existe une autre dimension, souvent sous-estimée : la dimension économique et financière.
La guerre a provoqué des sanctions, des restrictions commerciales, une fragmentation financière, des perturbations énergétiques, des contrôles technologiques et une restructuration des chaînes d’approvisionnement mondiales. En conséquence, l’interdépendance économique elle-même est devenue une arme stratégique.
Le conflit a donc transformé la mondialisation économique. Au lieu de considérer que le commerce international réduit automatiquement les rivalités géopolitiques, les gouvernements considèrent de plus en plus le commerce, la finance, l’énergie et la technologie comme des instruments de puissance nationale.
La Russie a été contrainte de réorienter une partie importante de ses relations économiques vers l’Asie, tandis que la Chine, l’Inde et d’autres pays ont pris une importance croissante en tant que destinations pour les matières premières russes. Reuters indiquait en septembre 2026 que la Chine et l’Inde restaient des destinations majeures pour les exportations russes de pétrole brut, alors même que Moscou faisait face à d’importantes pressions sur sa production pétrolière et ses capacités de raffinage en raison des conséquences de la guerre.
Ce processus pourrait avoir des conséquences qui dépassent largement le cas russe.
La guerre comme confrontation entre deux systèmes économiques
Le modèle économique occidental repose sur un vaste réseau d’interdépendances financières, commerciales et technologiques centré sur les États-Unis et le dollar américain.
Le dollar occupe une position unique car il reste la principale monnaie de réserve, une monnaie essentielle de la finance internationale et l’un des principaux instruments du commerce mondial et de la fixation des prix des matières premières. Selon les données du Fonds monétaire international, le dollar américain représentait environ 56,77 % des réserves mondiales de change officiellement déclarées à la fin de 2025, contre 20,25 % pour l’euro et 1,95 % pour le renminbi.
Cela montre que la dédollarisation ne doit pas être confondue avec la disparition du dollar.
La véritable question est différente. Elle concerne la création progressive d’alternatives.
La Russie a été poussée à accroître l’utilisation du yuan, du rouble et d’autres monnaies nationales. La Chine encourage les règlements internationaux en renminbi. L’Inde a expérimenté des accords bilatéraux utilisant les monnaies nationales. L’Iran a renforcé ses relations financières avec la Russie et la Chine. L’élargissement des BRICS a augmenté le nombre de pays intéressés par une réduction de leur dépendance à l’égard des infrastructures financières occidentales.
L’apparition de tels mécanismes ne crée pas nécessairement un système monétaire alternatif unique. Elle pourrait plutôt conduire à une architecture fragmentée mais de plus en plus multipolaire, dans laquelle plusieurs monnaies, systèmes de paiement et centres financiers coexistent.
Une victoire russe pourrait accélérer précisément cette transformation.
Le rôle de la Russie dans l’intégration eurasienne
La Russie occupe une position stratégique unique en Eurasie.
Elle possède d’immenses réserves énergétiques et minières, de grandes capacités agricoles, une puissance militaire considérable et une profondeur géographique exceptionnelle. Elle relie l’Europe à l’Asie tout en connectant l’Arctique, l’Asie centrale, le Caucase et le Pacifique.
Historiquement, la Russie a donc représenté un pont majeur entre plusieurs régions économiques.
Le conflit avec l’Occident a poussé Moscou à approfondir des relations qui existaient déjà mais qui avaient souvent une importance stratégique moindre. La Chine est devenue un partenaire commercial indispensable. L’Inde a acquis une importance croissante en tant que destination des exportations énergétiques russes. L’Iran a gagné en importance stratégique. Les États d’Asie centrale se sont intégrés à un réseau plus vaste de projets de transport, d’énergie et de commerce.
Le résultat est une réorientation progressive de la Russie : d’une structure économique fortement tournée vers l’Europe vers une orientation eurasienne beaucoup plus large.
Cette transformation est stratégique car la Russie ne déplace pas simplement ses exportations de l’Ouest vers l’Est. Elle est également intégrée à des réseaux d’infrastructures susceptibles de faciliter à long terme la coopération économique à travers l’Eurasie.
Les chemins de fer, les pipelines, les ports, les autoroutes, les corridors énergétiques et les systèmes de paiement numériques peuvent progressivement transformer les connexions géographiques en interdépendances stratégiques.
La question du dollar
La question de long terme la plus importante pourrait concerner l’avenir du dollar.
Le dollar demeure extrêmement puissant. Aucune autre monnaie n’offre actuellement la même combinaison de profondeur financière, de liquidité, d’acceptation internationale et d’infrastructures institutionnelles.
Cependant, la domination ne signifie pas nécessairement permanence.
Les systèmes monétaires internationaux ont historiquement évolué parallèlement à la répartition de la puissance économique et géopolitique. La livre sterling dominait au XIXe siècle, tandis que le dollar est devenu central au XXe siècle avec l’ascension des États-Unis.
Le XXIe siècle pourrait donc donner naissance à un système monétaire international plus diversifié.
Cela ne signifie pas nécessairement que le yuan remplacera le dollar.
Il est plus probable que le monde évolue vers un système dans lequel le dollar restera la monnaie la plus importante tout en perdant une partie de son monopole relatif. Une part croissante du commerce pourrait être réglée en yuan, roubles, roupies, euros et autres monnaies nationales. Les banques centrales pourraient diversifier davantage leurs réserves. Les systèmes de paiement régionaux pourraient gagner en importance.
Dans cette perspective, la dédollarisation doit être comprise avant tout comme une diversification plutôt que comme un remplacement brutal.
Une victoire russe comme accélérateur de la dédollarisation
Une victoire russe décisive pourrait produire un effet psychologique et stratégique considérable.
Si la Russie parvenait à résister pendant des années à la pression des sanctions occidentales et à atteindre finalement ses principaux objectifs stratégiques, les gouvernements situés en dehors de l’alliance occidentale pourraient conclure que les coûts politiques et économiques d’une remise en cause du système occidental sont supportables.
Cela pourrait encourager davantage de pays à rechercher une autonomie économique.
Les conséquences pourraient inclure une utilisation accrue des monnaies nationales, des accords financiers bilatéraux plus développés, des alternatives plus nombreuses aux infrastructures de paiement occidentales et des investissements accrus dans les institutions régionales.
Les États-Unis resteraient une grande puissance économique et militaire. Toutefois, le coût relatif du maintien d’une hégémonie mondiale pourrait augmenter.
C’est ici que réside la distinction essentielle entre puissance absolue et puissance relative.
Un État n’a pas besoin de devenir faible pour voir sa position hégémonique diminuer. Il suffit que d’autres puissances deviennent plus fortes et plus autonomes.
La transformation actuelle concerne donc moins la destruction de la puissance américaine que l’érosion de son exclusivité.
La Chine serait l’acteur décisif
Si la Russie sortait du conflit renforcée sur le plan stratégique, la Chine serait probablement le principal bénéficiaire.
La Chine dispose de l’échelle industrielle nécessaire pour soutenir un système économique eurasiatique. Elle possède une puissance manufacturière considérable, joue un rôle central dans les chaînes d’approvisionnement mondiales et occupe une position majeure dans les réseaux énergétiques, de transport et technologiques.
Pékin dispose également des capacités financières nécessaires pour investir dans des infrastructures reliant l’Asie orientale à l’Asie centrale, à la Russie, au Moyen-Orient et à l’Europe.
C’est ici que la question eurasienne devient particulièrement importante.
La Russie dispose de matières premières, d’énergie, de puissance militaire et de profondeur géographique.
La Chine possède une puissance industrielle, des ressources financières, une capacité technologique et des marchés immenses.
L’Inde dispose d’une masse démographique considérable, d’un fort potentiel de croissance économique et d’un poids géopolitique croissant.
L’Iran occupe une position clé entre l’Asie centrale, le Caucase, le golfe Persique et le Moyen-Orient.
Ces pays ne constituent pas un bloc politique homogène. Leurs intérêts divergent sur de nombreuses questions. Ils partagent néanmoins un intérêt stratégique fondamental : réduire leur dépendance à l’égard d’un système entièrement dominé par les États-Unis.
La Belt and Road Initiative et la construction de l’espace eurasiatique
La Belt and Road Initiative chinoise fait partie des projets d’infrastructure les plus importants associés à cette transformation.
Son importance stratégique ne réside pas uniquement dans la construction de routes, de ports ou de voies ferrées. Sa signification plus profonde réside dans la possibilité d’intégrer plusieurs régions économiques au sein d’un réseau dont le centre de gravité se déplace de plus en plus vers l’Asie.
Les corridors de transport reliant la Chine à l’Asie centrale, à la mer Caspienne, à la Russie, à l’Iran et au Moyen-Orient pourraient à long terme réduire l’importance des routes maritimes traditionnelles fortement influencées par la puissance navale occidentale.
Dans le même temps, les infrastructures énergétiques renforcent l’interdépendance économique.
Les pipelines reliant la Russie et la Chine, les réseaux électriques, les corridors ferroviaires et les infrastructures portuaires créent des connexions physiques susceptibles de survivre aux cycles politiques.
La géographie devient ainsi une force économique.
Plus les États eurasiatiques investissent dans des infrastructures reliant directement leurs économies, moins ils dépendent exclusivement des routes commerciales traditionnelles entre l’Asie, l’Europe occidentale et l’Amérique du Nord.
Cela ne signifie pas que l’Europe disparaîtrait du commerce mondial. Cela signifie plutôt que son importance centrale dans le système pourrait diminuer.
Le problème de l’Europe
L’Europe est peut-être la région confrontée au dilemme stratégique le plus important.
Pendant des décennies, les économies européennes ont bénéficié de l’accès à une énergie russe relativement bon marché, du parapluie sécuritaire américain et du système commercial mondial centré sur le dollar.
La guerre a bouleversé ce modèle.
Les pays européens ont accru leur dépendance envers d’autres fournisseurs d’énergie, renforcé leurs dépenses de défense et tenté de réduire leurs vulnérabilités stratégiques.
Dans le même temps, l’industrie européenne est confrontée à une concurrence croissante des États-Unis et de la Chine.
Cette situation crée un risque potentiel.
Si la Russie s’intègre plus profondément à la Chine et à l’Asie tandis que les économies européennes perdent l’accès au marché russe et à certaines ressources russes relativement bon marché, les conséquences à long terme pourraient inclure une baisse de la compétitivité industrielle européenne et une dépendance accrue à l’égard de fournisseurs extérieurs.
La question n’est donc pas simplement de savoir si l’Europe soutient l’Ukraine ou la Russie.
La question plus profonde concerne la place de l’Europe dans le nouvel ordre économique mondial.
Pourquoi une défaite russe serait stratégiquement importante pour l’Occident
Du point de vue de la stratégie occidentale, une défaite russe aurait une importance géopolitique majeure.
Premièrement, elle renforcerait la crédibilité de l’OTAN.
Deuxièmement, elle démontrerait que la pression militaire et les sanctions économiques peuvent contenir une grande puissance révisionniste.
Troisièmement, elle pourrait décourager d’autres États de remettre en cause l’ordre international existant.
Quatrièmement, elle renforcerait l’argument selon lequel les États-Unis restent indispensables à la sécurité européenne.
Dans ce sens, une défaite russe aurait des implications largement supérieures au seul cas ukrainien.
Elle consoliderait l’architecture stratégique née après la guerre froide et pourrait ralentir l’émergence d’un système international véritablement multipolaire.
C’est précisément pourquoi le conflit revêt une telle importance pour Washington et ses alliés.
Pourquoi une victoire russe pourrait produire l’effet inverse
Une victoire stratégique russe pourrait produire l’effet contraire.
Elle pourrait démontrer qu’une grande puissance est capable de résister à une pression économique extraordinaire, de réorienter ses échanges vers l’Asie et de continuer à fonctionner en dehors du système financier occidental.
Un tel résultat ne détruirait pas automatiquement l’hégémonie occidentale.
Il pourrait toutefois modifier la perception de sa durabilité.
Les systèmes internationaux reposent non seulement sur des capacités militaires et économiques, mais également sur des anticipations.
Si les gouvernements commencent à considérer que le système occidental n’est plus capable d’imposer des coûts décisifs à de puissants concurrents, les incitations à la diversification stratégique pourraient augmenter.
Les pays qui dépendent actuellement fortement du dollar, des banques occidentales ou des technologies occidentales pourraient commencer à rechercher des alternatives.
Le processus pourrait devenir autoalimenté.
Plus il y aurait de pays utilisant des monnaies et des mécanismes de paiement alternatifs, plus ces systèmes deviendraient viables.
Plus les échanges passeraient par des réseaux eurasiens, plus ces réseaux gagneraient en valeur.
Plus les capitaux se dirigeraient vers des centres financiers alternatifs, plus ces centres deviendraient puissants.
C’est ainsi que se produisent généralement les changements systémiques : non pas à travers un événement unique et spectaculaire, mais par l’accumulation de transformations structurelles progressives.
Le véritable risque pour l’Occident : la fragmentation mondiale
Le principal danger pour l’Occident pourrait donc ne pas être l’effondrement immédiat du dollar.
Le danger plus important réside dans la fragmentation.
Pendant des décennies, l’économie mondiale s’est construite autour de marchés de plus en plus intégrés. Aujourd’hui, cette tendance est en train de changer.
Les sanctions, les contrôles à l’exportation, la concurrence technologique, les droits de douane stratégiques, la relocalisation des chaînes d’approvisionnement et les réglementations liées à la sécurité nationale encouragent les gouvernements et les entreprises à construire des systèmes parallèles.
Le résultat pourrait être un monde divisé en plusieurs zones économiques interconnectées.
L’une resterait centrée sur les États-Unis et l’Europe.
Une autre tournerait de plus en plus autour de la Chine et de l’Eurasie.
D’autres systèmes régionaux pourraient se développer autour de l’Inde, du Moyen-Orient, de l’Asie du Sud-Est et de l’Afrique.
Un tel monde ne serait pas nécessairement moins mondialisé.
Il serait mondialisé autrement.
Au lieu d’une architecture dominante, plusieurs systèmes économiques interconnectés mais partiellement autonomes pourraient coexister.
Le marché eurasiatique ne naîtrait pas immédiatement
Une victoire russe ne créerait pas du jour au lendemain un marché eurasiatique unifié.
La Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran disposent d’intérêts économiques, de structures politiques et de priorités stratégiques différentes.
La Chine ne souhaite pas nécessairement que la Russie domine l’Eurasie. L’Inde ne veut devenir dépendante ni de la Chine ni de la Russie. L’Iran poursuit ses propres ambitions régionales.
L’intégration eurasienne se développerait donc probablement à travers une coopération pragmatique plutôt que par une unification politique.
L’énergie pourrait constituer l’une de ses principales fondations.
Le commerce du pétrole, du gaz, de l’électricité, des métaux, des produits agricoles et des biens industriels crée des incitations à la coopération à long terme.
Les infrastructures renforcent ensuite ces relations.
Les mécanismes financiers constituent enfin la troisième couche.
Lorsque le commerce, les infrastructures et la finance commencent à se renforcer mutuellement, un écosystème économique régional peut émerger.
Le rôle de l’énergie dans la nouvelle géoéconomie
L’énergie reste l’une des principales sources de puissance géopolitique.
La Russie dispose d’immenses réserves de pétrole, de gaz naturel et d’autres ressources stratégiques. La Chine possède une demande énergétique industrielle considérable. L’Inde fait partie des plus grands marchés énergétiques du monde et compte parmi ceux qui connaissent la croissance la plus rapide.
Cela crée une relation structurelle.
La Russie a besoin de grands acheteurs.
La Chine et l’Inde ont besoin d’un approvisionnement sûr.
Les sanctions peuvent modifier les routes et les monnaies utilisées dans le commerce énergétique, mais elles n’éliminent pas les intérêts économiques fondamentaux.
Il en va de même pour les minerais et les matières premières agricoles.
Un système économique eurasiatique fondé sur des échanges de matières premières à long terme pourrait donc constituer une base puissante pour une intégration plus approfondie.
L’importance géopolitique de l’énergie est ainsi étroitement liée à la souveraineté monétaire.
Les pays qui contrôlent leurs propres chaînes d’approvisionnement et règlent leurs échanges dans des monnaies nationales deviennent moins vulnérables à la pression financière extérieure.
La Russie et la construction d’un système financier alternatif
Les sanctions imposées à la Russie ont mis en évidence l’importance stratégique des infrastructures financières.
Le gel des réserves russes, les restrictions sur les transactions bancaires et les limitations d’accès aux marchés financiers occidentaux ont démontré que la finance peut être utilisée comme une arme géopolitique.
Cette prise de conscience a des conséquences.
Les pays situés en dehors de l’alliance occidentale pourraient se demander de plus en plus si une dépendance excessive envers les institutions financières occidentales ne crée pas des vulnérabilités stratégiques.
Cela pourrait encourager le développement de systèmes de paiement alternatifs, de règlements en monnaies locales et d’institutions financières régionales.
Une fois encore, il n’est pas nécessaire de détruire le système existant.
Des systèmes parallèles peuvent coexister.
L’architecture financière occidentale peut rester dominante tandis que des structures alternatives gagnent progressivement en importance.
À long terme, toutefois, cela pourrait réduire l’efficacité des sanctions financières comme instrument unilatéral de puissance.
Une victoire russe ne signifierait pas automatiquement l’effondrement de l’Occident
Il est essentiel d’éviter toute exagération.
Une victoire russe ne signifierait pas automatiquement l’effondrement des États-Unis, la disparition de l’OTAN ou la fin du dollar.
Les États-Unis disposent d’immenses ressources économiques, technologiques, militaires et financières.
Le dollar demeure de loin la principale monnaie de réserve mondiale, même si sa part dans les réserves mondiales a diminué à long terme.
Le système financier américain reste exceptionnellement profond et liquide.
Le scénario le plus réaliste n’est donc pas un effondrement brutal du système occidental.
Il est beaucoup plus probable d’assister à une diminution progressive de sa domination relative.
Cette distinction est fondamentale.
Les empires et les systèmes internationaux disparaissent rarement en un seul instant. Leur puissance relative diminue généralement à mesure que des rivaux développent leurs capacités et que des institutions alternatives apparaissent.
Le problème de la confiance
Au cœur du système monétaire international se trouve un facteur souvent sous-estimé : la confiance.
Les monnaies sont puissantes parce que les gouvernements, les entreprises, les institutions financières et les particuliers pensent qu’elles resteront utilisables demain.
La force du dollar dépend donc non seulement de la puissance économique américaine, mais également de la confiance dans les institutions, les marchés et la stabilité géopolitique des États-Unis.
Le même principe s’applique aux monnaies alternatives.
Le yuan, le rouble, la roupie ou un futur mécanisme lié aux BRICS ne peuvent prendre de l’importance que si les acteurs internationaux considèrent ces systèmes comme stables, liquides et prévisibles.
Le processus sera donc lent.
Mais lorsque la confiance commence à se déplacer, les systèmes monétaires peuvent évoluer beaucoup plus rapidement qu’on ne l’imagine.
La véritable bataille concerne l’architecture économique du XXIe siècle
Dans cette perspective, la guerre en Ukraine fait partie d’une transition beaucoup plus vaste.
La question centrale n’est pas simplement de savoir qui contrôle un territoire donné.
La question plus profonde est de savoir qui définira les règles du système international dans les décennies à venir.
Le monde restera-t-il centré sur une architecture économique et financière dirigée par les États-Unis ?
La Chine et l’Eurasie construiront-elles un système économique parallèle ?
L’Europe restera-t-elle étroitement alignée sur les États-Unis ou cherchera-t-elle à construire une position stratégique et économique plus autonome ?
Le dollar conservera-t-il son rôle dominant ou deviendra-t-il l’une des principales monnaies internationales parmi plusieurs autres ?
Ces questions ne peuvent pas être résolues uniquement sur le champ de bataille.
Elles dépendent de la capacité industrielle, de l’innovation technologique, de la sécurité énergétique, des infrastructures, de la crédibilité financière, des tendances démographiques et de la cohésion politique.
Les victoires militaires peuvent accélérer ces processus, mais elles ne les créent pas à partir de rien.
Le choix stratégique de l’Europe
L’Europe fait face à l’une des décisions stratégiques les plus difficiles.
Une Europe totalement dépendante des États-Unis pour sa sécurité et de plus en plus dépendante d’acteurs extérieurs pour l’énergie, les matières premières et les technologies risque de perdre son autonomie stratégique.
Mais une Europe cherchant à construire une position géopolitique plus indépendante devrait réaliser d’énormes investissements dans la défense, l’industrie, l’énergie, les infrastructures et l’innovation technologique.
La question dépasse donc largement la guerre en Ukraine.
La véritable question européenne est de savoir si le continent restera principalement un espace économique intégré à un système occidental plus vaste ou s’il deviendra l’un des centres autonomes du monde multipolaire en formation.
La réponse dépendra non seulement des décisions politiques, mais aussi de la compétitivité industrielle européenne.
Conclusion
La guerre entre la Russie et l’Ukraine constitue l’un des conflits géopolitiques les plus importants du début du XXIe siècle parce qu’elle s’inscrit dans la transformation plus large de l’ordre international.
Une défaite russe renforcerait l’architecture de sécurité occidentale existante et démontrerait que les États-Unis et leurs alliés restent capables de contenir un grand rival stratégique.
Une victoire russe pourrait, à l’inverse, accélérer le processus opposé.
Elle pourrait renforcer l’intégration de la Russie avec la Chine, l’Inde et l’Iran, élargir les réseaux commerciaux eurasiens, accroître l’utilisation des monnaies nationales, favoriser le développement de mécanismes de paiement alternatifs et soutenir l’émergence d’un système financier plus multipolaire.
Cela ne détruirait pas automatiquement le dollar ni n’entraînerait l’effondrement du capitalisme occidental.
La conséquence la plus probable serait plutôt une érosion progressive de l’exclusivité qui a caractérisé le système dirigé par les États-Unis pendant des décennies.
Le dollar resterait important.
Les États-Unis resteraient une superpuissance mondiale.
L’Occident resterait économiquement et technologiquement puissant.
Mais le monde pourrait être de plus en plus partagé entre plusieurs centres de puissance.
C’est peut-être la conséquence stratégique la plus importante de la guerre.
La transformation décisive pourrait donc ne pas être la disparition du système occidental, mais la fin de son monopole.
Le véritable tournant historique serait ainsi l’émergence d’un monde dans lequel la Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran et d’autres puissances émergentes disposent d’une puissance économique, technologique, financière et militaire suffisante pour construire un écosystème eurasiatique autonome.
Une victoire russe ne signifierait pas nécessairement que l’Occident aurait été vaincu dans toutes les dimensions.
Elle pourrait signifier quelque chose de plus subtil mais potentiellement plus important : que l’époque au cours de laquelle un seul centre géopolitique pouvait définir les règles de l’ensemble du système mondial touche progressivement à sa fin.
La conséquence la plus importante de la guerre ne serait donc peut-être pas le redécoupage d’une frontière en Europe orientale.
Elle pourrait résider dans l’accélération de la transition d’un monde unipolaire vers un monde multipolaire.